Vad hände med domarens trovärdighet?

Fotbollsförbundets Takhim Kurulu (skiljenämnd) rörde upp fotbollskänslorna rejält under torsdagen när de avslog Felipe Melo och Galatasarays överklagan på de fyra matcherna han fick som avstängning efter derbyt mot Besiktas där han åkte på ett rött kort för att ha spottat på Oguzhan Özyakup. Det ledde som vanligt när det kommer till fotbolls-Turkiet att diskussionerna blossade upp rejält.

Jag tänkte först skriva ner vad jag tycker om Felipe Melos utvisning och avstängning samt skiljenämndens beslut. Melo fick som skrivet rött kort i derbyt mot Besiktas för två veckor sedan efter att ha spottat på Oguzhan. Men spottade Melo verkligen?

Huvuddomaren Tolga Özkalfa skrev i sin rapport om att han inte såg situationen utan det var linjedomaren som sa åt honom att Melo hade spottat på Oguzhan vilket ledde till att Özkalfa inte hade något annat val än att ta upp det röda kortet……… Såklart, till Melos stora förvåning. Han hade ju inte spottat.

Efter matchen twittrade, det som har blivit så vanligt nuförtiden, Melo om att han inte hade spottat på Oguzhan. Andra spelare och ledare i Galatasaray sa detsamma medan åsikten hos andra sidan, Besiktas, var det totalt motsatta. Så spottade han då? Ska man döma enbart efter reprisbilderna på situationen ser det ut som om Melo spottar men här kommer det kluriga in. Man ser ingen spottloska. Räcker det som bevis för att han inte spottade? Jag kommer in på det lite senare i inlägget.

Det jag reagerar mest på i den här situationen för att tyda om Melo spottade på Oguzhan efter att ha kollat på reprisbilderna flera gånger om är att Oguzhan snabbt tar sig för ansiktet samtidigt Manuel Fernandes från ingenstans pekar mot linjedomaren ”Du såg vad han gjorde eller hur?” och när Felipe Melo sedan slår upp med handen som första reaktion efter att domaren visar upp det röda kortet tyder jag hela situationen som att Melo spottade.

Men som jag skrev innan. Ingen spottloska syns. Man ska dock ha i tankarna om att en spottloska kan variera på hur det ser ut. Och när man tänker efter på hur olika spott eller rättare sagt saliv kan komma ut ur munnen är det inte konstigt att man inte ser något på reprisbilderna.

Det ar lite om min syn på situationen mellan Melo och Oguzhan. Nu går vi vidare till skiljenämndens beslut.

***

För att påminna er om vad som har lett till att diskussionen har blossat upp rejält: Skiljenämnden friade Fenerbahces mittfältare Raul Meireles från misstankarna om att han ska ha spottat på domaren Halis Özkahya med meningen efter sitt röda kort mot honom i derbyt mot Galatasaray innan nyår. Anledningen var att man efter att ha granskat flera timmars videomaterial kommit fram till att saliv kommer ut ur Meireles mun som träffar domaren men att det inte var med meningen vilket jag instämmer och har skrivit om tidigare.

När det kommer till Melo så ser han ut att spotta på Oguzhan men oavsett vad ens egen åsikt blir och är så är det faktiskt så att man inte ser någon spottloska eller saliv överhuvudtaget träffa Oguzhan även om jag personligen tycker att fallet med Melo är mer solklart än det med Meireles. På videoklippen med Meireles så ser man att det kommer saliv ut ur hans mun pga han skriker medan i videoklippen med Melo så ser man att han avsiktligt gör munrörelsen mot Oguzhan.

Men om skiljenämnden går efter samma linje i båda fallen så borde Melos avstängning ha blivit upphävt och kritiken mot just det håller jag med eftersom nämnden i fallet med Melo har gått mycket efter domarens rapport samt sina egna åsikter till skillnad mot fallet med Meireles.

Ord står mot ord och ser man faktiskt ingen spottloska som träffar Oguzhan så har man inget annat val än att upphäva Melos avstängning. Kort och gott.

Men detta är inte första gången som skilje eller disciplinnämnden inte går i samma linje när det gäller tidigare beslut därav kommer det inte heller som någon större överraskning.

***

Det jag reagerar mest på i den här diskussionen som har blossat upp efter skiljenämndens beslut är inte för att man kritiserar deras beslut där de inte går efter samma linje utan det jag läser är vad krönikor samt Galatasarays officiella hemsida bland annat har skrivit.

Okej, jag håller med om att man vill rikta stor kritik mot skiljenämnden om att de inte kan hålla samma linje (och det är inte första gången) och det har man allt rätt i världen att göra men vad hände med domarens trovärdighet som var så i viktig i fallet med Meireles?

Då skrev man och publicerade artiklar om att en domarens trovärdighet skadas enormt mycket när skiljenämnden inte tror på dennes rapport, att det då uppstår en svartfläck i turkisk fotbolls historia varje gång man ska kritisera en domarens rapport om vad som har hänt under matcherna. Och kanske det viktigaste av allt: Varför skulle domaren ljuga?

Nu har skilje- och disciplinnämnden (för den delen också) skjutit sig själva i foten många gånger förr när man gång på gång inte har gått i samma linje när man har delat ut straff men ska man som krönika eller klubb kritisera något för att det har gått till på ett fel sätt så är det mycket viktigt att inte backa från sina tidigare uttalanden.

Därför frågar jag återigen: Vad hände med domarens trovärdighet?

Skriv mer än gärna att skiljenämnden gör fel i frågan men ta också upp att man accepterar domarens rapport från matchen och med tanke på tidigare uttalanden- och krönikor så bör man i så fall utgå från att Felipe Melo troligen spottade för att rapporten säger det samtidigt som man även accepterar hans avstängning istället för att endast vända blickarna- och rikta kritik mot hur skiljenämnden går tillväga i sina beslut, för just det är något vi alla som följer turkisk fotboll vet redan om.

  • SonyEricsson1923

    Jag tycker det är rätt att Melo fick sin avstängning, även om det inte är en spott-loska så är hans avsikt att spotta saliv på Motståndaren därav så är avstängningen rätt. Jag tycker även att Meireles skulle ha fått avstängning för spott mot dommaren, han kanske inte hade avsikt att spotta tillskillnad från vad jag tror Melo gjorde MEN Meireles Agerande gjorde så att det kom saliv på dommaren enligt dennes rapport därav så borde han ha fått straff för det men kanske vid den lägre nivån.

    • Det jag tar upp i det här inlägget är att om Tahkim kurulu en gång tidigare vägrat att ge straff för något som man inte ser på TV-bilder så bör man inte göra det i fortsättningen.

      Däremot kan man ju ge straff för spelarnas uppträdande. T.ex. i Meireles 5 matcher så ingick  hans uppträdande mot domaren och i fallet med Melo kanske man kan sänka hans straff till 2 för att markera det är inte okej att göra så som han gjorde.

      Det jag vill lyfta fram mest i det här inlägget är att en del krönikor och Galatasaray officiellt går ut och markerar att det är dåligt att man inte tar domarens rapport på allvar när det gällde Meireles och att det är en svart fläck i turkisk fotbolls historia men när det kommer till Melo så nämner man ingenting om det och istället enbart riktar kritik mot Tahkim kurulu.

      Det är accepterat att man kan tycka att nämnden gör fel men lika oroväckande är det hur man ändrar sin åsikt när det kommer till en annan spelare. GS anser att Meireles spottade på domaren eftersom det stod i rapporten. Borde man inte då anse att Melo spottade på Oguzhan eftersom det stod i domarens rapport?

    • Det är exakt samma sak med Fatih Terims avstängning på två matcher förra säsongen. Då var det ingen som gick och kritiserade Tahkim kurulus beslut om att skjuta upp det men när det gäller andra saker är man snabbt framme och markerar om rätt eller fel.